“DEFENSA LEGAL DE VIZCARRA FUE MÁS DE ÍNDOLE PENAL QUE CONSTITUCIONAL”

Así lo indica en diálogo con EXTRA el abogado Miguel Estela La Puente.

Viernes 18 de Septiembre del 2020 | 3:45 pm

Tras la presentación de Martin Vizcarra y su abogado Roberto Pereira en el pleno del Congreso de la República por el caso de los audios donde se escucha al presidente conversar sobre una supuesta manipulación de la verdad en el caso Richard Swing, EXTRA solicitó la opinión del constitucionalista Miguel Estela La Puente, quien cuestionó la defensa del mandatario.

  • ¿Qué observa en la defensa legal del presidente de la República Martín Vizcarra?

Primera observación la defensa legal del presidente Martín Vizcarra fue más de índole penal que constitucional, aquí el debate no es el delito en sí, que se define en los tribunales del Poder Judicial, sino el hecho de que el mandatario reconoció que era su voz en la conversación con Karen Roca y podríamos estar ante direccionamiento de declaración de testigos en una investigación de la Fiscalía y el Congreso de la República.

LEE TAMBIÉN: VIZCARRA: “EL ÚNICO DELITO ES LA GRABACIÓN CLANDESTINA”

  • ¿Entonces se distorsiona el juicio político?

Lo que puede decir es que el derecho penal no puede estar por encima de la Constitución, si esperamos que exista una sentencia y luego audiencia de vacancia lo que ocurrirá será que la institución sería inútil, pues el presidente ya no ejercería el cargo y los congresistas serían otros. Si la vacancia funcionará de acuerdo a la interpretación del doctor Pereira, lo que hubiera sucedido es que Fujimori hubiera sido Vacado 8 años después de su renuncia porque primero se tendría que haber sido sentenciado.

  • ¿Cuál es el fondo del debate?

El fondo del debate es que los congresistas plantearon mal la vacancia al no distinguir delito de actos políticamente reprochables al presidente de la República.

Encuentra más contenido como este siguiéndonos en nuestras redes sociales de Facebook y Twitter.