“DEBATE DESLUCIDO DONDE PERDIÓ EL PERÚ”

Para el analista político Enrique Valderrama, el debate presidencial del día domingo careció de argumentos y en temas críticos como seguridad y reactivación económica, es así que el también activista cataloga como única ganadora del evento dominical “a la periodista Mávila Huertas”.

¿Hubo un ganador en el debate del domingo?

No podría decir que en el debate hubo un ganador. El nivel ha sido muy bajo y la carencia argumental en temas tan críticos como seguridad o reactivación económica llama a la preocupación en un escenario en el que el próximo presidente o presidenta debe generar más de 5 millones de empleos en los próximos 60 meses. La única persona que ha ganado claramente con este evento es la periodista Mávila Huertas, quién a pesar de estar seriamente cuestionada por su cercanía con Vizcarra fue premiada por 5 candidatos al aceptar que ella sea la moderadora. Una generosidad – o ingenuidad – que claramente no merece la mencionada conductora.

  • ¿En las redes sociales y votaciones por Internet ganó Verónika Mendoza, usted es de esa opinión?

Verónika Mendoza reafirmó que su estructura programática está marcada por un estatismo pasadista y desfasado, que la acerca más bien a los experimentos empobrecedores Kitchneristas de Argentina en el mejor de los casos, pero que también evocarían una proximidad ultra peligrosa a la Bolivia de Morales o a la Venezuela chavista.

LEE TAMBIÉN: ‘MELCOCHITA’ SE SUMA A LA CAMPAÑA DE HERNANDO DE SOTO

  • ¿Algunos dicen que Keiko fue confrontacional?

Keiko Fujimori no presentó nada disruptivo o innovador que agregue intereses de otros actores sociales diferentes a su electorado fiel y su actitud fue bastante discreta, relativamente apagada, excepto por algún nivel de solidez en el tema de la pandemia. Diera la impresión que quisiera que la elección termine, que sigue adelante solo por cumplir el cronograma.

  • ¿Yonhy Lescano justificó su primer lugar?

Lescano exhibió, además de su populismo vacío ya conocido y no por ello menos peligroso, un nivel de improvisación bastante alarmante en casi todos los temas, además de una facilidad para mentir sin despeinarse propia de Toledo o de Vizcarra.

  • ¿Hay quienes dicen que George Forsyth recuperó el espacio perdido con los jóvenes?

George Forsyth estuvo dentro de la intrascendencia esperable que su estrategia centrista y de nuevo liderazgo – y de su capacidad intelectual- le determina, aunque le dio un buen gancho a Urresti, quién definitivamente fue el peor de todos, exhibiendo además falta de modales democráticos y actitud cuasi matonesca. La escena completa de los 5 ha sido de terror, que no augura modernidad para la patria si alguno de los asistentes logra vencer. Debate deslucido donde perdió el Perú.

  • ¿Faltaron candidatos como Beingolea o Humala?

Tan anodino y mediocre ha sido el intercambio del Domingo que pienso que incluso unas contras fácticas alocuciones de las para nada luminarias de Beingolea y Humala hubiesen elevado el nivel. Más aún De Soto y López Aliaga que poseen paquetes económicos concretos y atractivos para algunos sectores hubieran marcado la diferencia.

  • ¿Tiene un comentario redondee lo expuesto?

He de decir que es muy grave que el tema que estructura la gran corrupción en el continente y en el Perú, es decir el oligopolio de construcción en general y la acción de Odebrecht en particular no fue tocado para nada por los aspirantes a pesar de que un bloque entero estuvo dedicado al asunto «corrupción»; ello nos deja inquietantes interrogantes.

Sigue al Diario Extra en sus redes sociales de FacebookTwitter e Instagram.